派纳:德国行政程序法之形成、现状与展望

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:极速快3_极速快3平台有哪些_极速快3正规平台

   作者:弗朗茨•约瑟夫•派纳  译者:刘飞

摘要:  行政程序法服务于宪法中的基本性规定,一起去担负有实现行政带宽的功能。联邦立法者最初所追求的目标是制定一部统一的行政程序法,即以一部统一的法律对联邦、各州以及或多或少行政机关的行政程序作出规定。然而从立法结果上来说,立法者的上述目标并未达成,联邦行政程序法仅仅实现了行政程序的部分法典化,其根本的原因 在于行政机关所拥有的行为办法是多种多样的,无法对之作出统一完正的规定。联邦行政程序法实施至今已有近40年之久,在此期间或多或少具体什么的问题都可能性被行政法院所处置。实践中在两类案件中曾出显了困难,其一是所谓混合合同的法律性质什么的问题,其二是关于说明理由的规定与理由的迟延。此外,在特定领域中也形成了或多或少新的包含高程序性规范的法律。可能性能不能 参照德国已有的或多或少法典,对程序性法律进行整合,能不能 处置出显较大的法律分化,也能不能 清除或多或少重复规范,但或多或少做法算是能不能 实现却是值得怀疑的。

   关键词:  行政程序,法典化,基本法

一、形成:基点

   (一)基本法上的规定

   联邦德国的行政社会形态极其简化,其中最为重要的原因 在于国家由联邦与16个州组成,且各州都具备国家的性质。我我应该 ,全国共有17个自成体系的行政系统。与此一起去,行政机关的种类之多是难以计数的。可能性行政社会形态的简化性,基于或多或少社会形态所形成的宪法具有同等程度的简化性。行政程序法与基本法的关系是从属于行政法与宪法关系的,作为行政法的一一三个小多多重要组成部分,行政程序法也是“具体化了的宪法(konkretisiertes Verfas-sungsrecht)”。[1]对行政程序法的解释和适用还要在宪法规定的框架内进行,并取决于宪法所选着的立法思想。换言之,联邦与各州宪法的基本规范对于行政程序法中的规范所起到的是决定性的作用,而行政程序法中的规定相对于宪法规范来说起到的是服务性的功能。通常认为,宪法关于行政程序的基本性规定主要体现在以下一一三个小多多方面:

   1.宪法性的基本原则和制度

   基本法中规定的重要原则与制度有:尊重与保护人的尊严、法治国原则、社会福利国家原则、公民在法律肩上平等原则、民主原则、权力分立原则、行政有效与带宽原则、对基本权利的有效保护原则以及保障法定救济途径原则等。怎么对行政程序进行设定与规范能不能 实现那些原则,立法者应为此而设定那些规则(而都不 由行政机关自行选着那些规则)以及在何种规范带宽上设置那些规则,都不 立法时应当考虑的对行政程序的原则性规定。其中,对于行政程序来说尤其重要的是法治国原则,该原则选着了行政合法性原则、捍卫权利原则、法律安全原则与信任保护原则,那些原则均应在行政程序法中得以体现。

   2.通过程序对基本权利进行保护

   宪法对公民基本权利的规定能不能 大体分为实体的基本权利与程序的基本权利。通说认为,宪法对于这些 种基本权利的保护都直接作用于行政程序法。在对基本权利进行保护上,立法者应自行选着行政程序的内容、形成、解释和适用以及其范围和程度。就行政程序来说,不仅由行政机关作出的决定应该与基本权利的规定相协调,我我应该 行政机关作出决定所适用的程序也应被设置为是能不能 适应于基本权利所提供的有效保护的要求的。[2]

   3.宪法上的程序保障

   尽管宪法对行政程序法有上述两方面的影响,直接通过宪法选着的对行政程序的要求仅局限于基于宪法基本原则以及对基本权利进行保护所必要的或多或少基本性要求。可能性行政程序法以及或多或少法规对行政程序的规定都那末那些所谓的基本性要求的范围之内,则其不用说为宪法所提供的程序保障。在后一种具体情况下,立法者能不能 自行选着程序性规范。

   然而,服务于宪法中的上述基本性规定,却并都不 行政程序法的唯一目标。除此之外,行政程序法还担负有实现行政带宽的功能。为实现宪法中的基本性规定,必然要求程序的设置尽可能性正式与严格;而体现行政上的带宽要求,又指向于程序的简单与“形式自由”。行政程序法怎么应对这两方面对于程序设置的不同要求,似乎是一一三个小多多永远无法得出恰当结论的论题,学界常常称之为行政程序法对于基本权利保护与行政带宽之间紧张关系的协调作用。[3]

   可能性行政机构的简化程度,一起去也可能性行政程序法指在的上述紧张关系,在行政程序法出台我我应该 ,有关行政程序的具体规范形成了非常简化的规范内容。[4]在联邦行政程序法出台我我应该 ,有关行政程序的规范主要涉及以下内容:行政机关执行法律的办法与形式,形成公共意志的形式,审查与准备行政决定的办法,相关人的告知与参与,或多或少行政机关以及审查机构的协作办法,行政活动收取的费用等。[5]历史上曾出显太多次试图以立法来简化行政程序的努力。[6]

   (二)不怎么法中的规定

   1.全联邦统一的行政程序法

   联邦行政程序法于1976年5月25日通过,该法对于行政决定形成的过程及其控制等什么的问题作出了规定。到目前为止,该法于1998年9月21日作了最后一次修订颁布。[7]

   立法者最初所追求的目标是制定一部统一的行政程序法。[8]这原因 以一部统一的法律对联邦、各州以及或多或少行政机关的行政程序作出规定。所谓或多或少行政机关即或多或少承担公共行政任务的主体,包括乡镇机关、公法上的社团、设施和基金会等。[9]至于那些机构所承担的是何种具体行政任务,则在所不问。立法者当时都不 却说能不能不能 不能 考虑,主要原因 是希望达成法治统一,而“统一”具有以下优点:首先,每一位行政公务员适用的都不 同一部程序法,我我应该 其正确适用该法而不犯错误的可能性性就会大大增加;与此一起去,正是可能性同一部法律的适用成为了日常工作内容,我我应该 公务员能不能 集中精力于实体什么的问题的处置。质言之,统一法律具有较大的减负作用,行政机关能不能 变慢处置事务。统一法律对于公民的益处是,其仅还要了解或多或少部法律我我应该 ,就能不能 知晓行政机关算是在依法开展工作。我我应该 ,公民能不能 变慢获得行政决定,并变慢地实现其权利。其次,可能性能不能不能 不能 一位立法者能不能 制定行政程序法话语,就能不能 处置将来形成法律规范的分化(同类在联邦和州的层面形成不同的行政程序法),我我应该 就排除了出显不好的法律具体情况的可能性性。

   但联邦立法者的上述目标并未达成。[10]其失败的原因 在于一一三个小多多方面:首先,联邦立法者仅有为联邦行政制定程序法的立法权,为州行政制定程序法的立法权属于各州立法者(基本法第70条以下并第86条以下)。州行政机关仅在特殊具体情况下还要适用联邦法律,此即所谓联邦的委托行政,也即联邦在立法上的附属权能。但出显上述特殊具体情况的可能性性是极小的,可能性通常具体情况下州还要为其行政任务的达成制定州行政程序法。[11]其次,不怎么行政领域要求保留专门的行政程序法。最后,联邦并未能废除指在于实体性法规中的程序性规范,即其并未能在立法上完正和清晰地实现程序法与实体法之间的区分。我我应该 就使得更多不怎么规范陆续出显了,同类适用于(街道、河流等)基础设施的规划法,在该规范中所适用的法律制度是计划选着程序。[12]

   基于上述具体情况,目前形成的行政程序法的现状为:有一部联邦的行政程序法,以及16部州行政程序法。[13]州行政程序法能不能 被区分为一种类型:第一类是州行政程序法指示适用联邦行政程序法;[14]第二类是州行政程序法为所谓“完正法”,即其在相当程度上逐字重复了联邦行政程序法中的规定;[15]第三类是仅指在于石勒苏益康一荷尔斯泰因州的不怎么类型,该州行政程序法是程序法与实体法的混合体。除了上述适用于一般行政程序的法律以外,不怎么行政领域中还有或多或少特殊的程序性规定,同类税务行政法、社会法典第1部和第10部、工业设施法(工厂法)、[16]核能设施法[17]等。对此,《联邦行政程序法》在其第2条中作出了部分列举。[18]

   或多或少结论是非常具有消极性的,可能性对于联邦而言仅仅实现了行政程序的部分法典化。但可能性联邦与各州的法律在规范内容上具有相当程度的一致性,我我应该 又部分地抵消了或多或少消极性。这统统所谓并行立法。[19]此外,在一般行政程序法与作为不怎么行政程序法的社会法与税法之间,同样也在规范内容上指在着相当程度的一致性。当然,那些不用说能改变联邦仅实现了部分法典化的事实。

   但从或多或少理由上看,部分法典化又是正确的。首先,行政机关所拥有的行为办法是多种多样的。可能性对此作出一一三个小多多不完正的列举话语,[20]大概包含高具体行政行为、公法合同、不具有具体行政行为性质的意思表示(结算、放弃、寻求职务协助、许诺)、事实行为(同类行政机关的警告)、以行政私法形式作出的行为、颁布章程与规章等,但行政程序法仅对其中的具体行政行为与公法合同作出了规定。其次,办法行政程序法第1条第2款对于该法适用范围的规定,在不怎么行政法中已有规定的所有程序性事项中,都不 能适用联邦行政程序法中的程序规范,这统统所谓补充性原则。《行政程序法》第1条第1款还规定,该法仅在州法能不能不能 不能 作出相应规定的具体情况下才可适用,而或多或少具体情况可能性不再可能性出显了。再次,该法完正能不能不能 不能 规定行政机关的内部内部结构行为。最后,联邦行政程序法都不 却说是不完正的,还在于该法有意识地包含高规范漏洞。该法第62条第2款规定,应援引民法来弥补其规范漏洞。

   行政程序法领域可能性实现的是所谓“三支柱理论”所表述的具体情况:[21]即由联邦和各州行政程序法组成的“一般”行政程序法为第一支柱;行政程序法意义上的社会法与税法分别为第二与第三支柱。都不 却说出显我我应该 的分立,是可能性社会法和税法领域的特殊性决定了还要为其制定不怎么法。但同样能不能 选着的是,社会法和税法领域的特殊性并未能不能不能 不能 之重要,以至于可能性性在一部单一的法律中对其作出规定。[22]

   另一对于联邦和州的行政程序法同样不怎么要的内容是,行政程序法不仅含高程序规范,一起去也包含高被称为附属性内容的实体规范在内。[23]那些实体规范主要有:职务协助、职务公证、具体行政行为的概念、附属规定的适法性、具体行政行为内容上的选着性、承诺、裁量、具体行政行为的自始无效与再解释、具体行政行为的退还与废止、对公法合同作出的基本规定等。

   2.对行政程序法的内容限定

   其一是宪法中的限定。

   一般行政法是宪法的具体化。[24]或多或少论断也适用于行政程序法。[25]基本法中的基本决定与一般规范思想以及从中推论而出的其对于一般法律规范的要求,决定了应怎么对联邦行政程序法以及或多或少行政程序规范作出解释和适用,也决定了应怎么援引民法来弥补规范漏洞。[26]我我应该 从结果上而言,行政程序法起到的是在公共行政中实施宪法及其规范原则的作用:[27]一方面,行政程序法赋予了行政活动以合法性;我本人面,利益相关人以及公众也我我应该 而认可行政活动的合法性。

   宪法在两方面作用于程序法:一方面是规定了行政程序法的形成、解释与适用。我本人面是选着了立法者还要自行在何种规范带宽上、对那些事项作出规定。易言之,对于那些规范对象,立法者不应允许行政机关拥有自行处置的权力。[28]

(

点击此处阅读下一页

)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/400814.html