陈家琪:康德、黑格尔及其他——关于“新道德主义”的一封信

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:极速快3_极速快3平台有哪些_极速快3正规平台

  士林:你好!

  来信收到。关于“新道德主义”的批评,我真他不知道该从何说起。老实说,书还能才能才能 看了,看的很久仔细。现在的我,恐怕对任何书就有原来:摆在那里,知道当事人有了,都要时再翻找当事人都要的东西。你这个 对待书的极端功利主义的态度,先已违背了康德的教诲。他他不知道这与非 与当事人的年龄、心态有关,反正年轻时那种见到书就如饥似渴的感觉,那种“为看书而看书” (为义务而义务)的非实用的目的性追求不知从哪几个很久起就似乎永远的消失了。哪怕再为当事人辩护,当事人也还是知道这里面有两种不纯粹的东西在起着腐蚀作用;说原来那种追求纯粹,人太好很久尽然,不可能 两种过去曾有过的看书时的单纯乐趣也就从此消失不见了。现在看书,总在“赶快”,赶快看,赶快看了,赶快找到当事人所都要的东西等等。

  但当事人真知道当事人所都要的是哪几个吗?

  知道了是好还是不好?

  好与不好的标准到底根据哪几个来定?

  我在很久好像对亲戚亲戚大伙儿说过,亲戚亲戚大伙儿在原来两点上是一致的(大概 就其倾向性而言),一是与如可看待康德哲学有关;二是在对中国现实什么的问题的认知上。但就你这个 一致性而言,我才能才能才能 以两种欣赏的态度来看待你所提出的什么的问题,请原谅,真的,我欣赏你你这个 态度,但也仅此而已。这里面还是有两种感受上的距离。不可能 你不可能 在我的有很久 文章或书中察觉到了你这个 点(具体的学理上的分歧亲戚亲戚大伙儿说明朗有很久 ,但更多的东西是太难说出来的)。这亲戚亲戚大伙儿说又与年龄、心态、经历等等外在因素有关,但你这个 说法不可能 就有托词,大概 也很空洞。我知道,这里面一定就有两种“介乎真假分歧之间”的东西。(请参看我的《反驳张祥龙》和《介乎真假分歧之间》,分别载于《浙江学刊》2003年第4期和2004年第2期)现在位于在国内学界的争论,就其理论层面而言,大概 都介乎两种“真假分歧”之间。如可剥离出真的、有价值的学术见解上的分歧(前提自然是对亲戚亲戚大伙儿而言的真什么的问题),当是一件很有意义的事情。不过我估计这在眼下几乎是回会可能 的(你这个 说法不可能 与我当事人的两种过于悲凉的感受性有关,里面还将涉及到)。

  先说一致的地方。

  第一,我全版同意你关于在康德哲学中“道德高于知识”的论述。为了纪念康德逝世200周年(12004年2月12日),我新近写了两篇文章,都以康德后期的《历史理性批判文集》为蓝本,说明康德最想解决的还是有关人类社会历史发展的方向性以及有能才能才能 永久和平相似 的什么的问题。而哪几个什么的问题最终又都能才能归结为道德自律的什么的问题。这并就有说哪几个什么的问题在他的三大批判及《未来形而上学导论》、《道德形而上学探本》中就能才能才能 涉及,很久说,那里的涉及有不可能 被他的关于有很久 更与前提性(也很久知识性)有关的宏大理论所“淹没”。事实上,你这个 “淹没”早就成为了亲戚亲戚大伙儿研读康德著作中的“现实”。在这本“文集”中的第一篇文章《世界公民观点之下的普遍历史观念》“命题六”中,亲戚亲戚大伙儿说,现在所提出的什么的问题才是一三个白多“最困难也是最后才能被人类解决的什么的问题”。哪几个什么的问题?很久“人是两种动物,当他和其余的相似 一起去生活时,就都要一三个白多多主人”,有很久就会滥用当事人的自由;但主人也是人,也是一三个白多动物,他也都要一三个白多主人,当他能才能才能 原来主人限制他时,他也会滥用当事人的自由;依此类推,到了最高首领,他当事人都要既是正直的,“而又得是一三个白多人”,“很久你这个 什么的问题就成为一切什么的问题中最为棘手的一三个白多什么的问题了。要全版解决你这个 什么的问题人太好是回会可能 的事;像从造就人类的能才能才能 曲折的材料里,是凿没哟哪几个彻底笔直的东西的。大自然向亲戚亲戚大伙儿所提出的,也就很久朝着你这个 观念接近而已。它固然又是最后才能得到解决的什么的问题,则是不可能 它都要对一部不可能 的宪法的性质具有正确的概念,都要有经历有很久 世事而磨练出来的伟大经验,有很久超乎你这个 切的则是还都要有准备接受你这个 什么的问题的善意。”“宪法”—“经验”—“善意”,这三者是太难集于一身的;很久集于一身了,别人也他不知道,很久它要求的是“唯有整个的物种才有希望做到你这个 点”。

  人太好,正是《历史理性批判文集》中的这八篇文章,才让要我 们在赞叹康德哲学的深邃与慎密的一起去,看了了这套哲学在现实生活中的无力(很久才都要讨论理论与实践的关系)、无奈(很久才不怕献媚地赞美普鲁士的腓德烈大王)和无度(很久才不得不突破当事人在《纯粹理性批判》中所回应的认识的界限,直接从一三个白多纯理性的纯观念出发)。

  (当然,原来的康德才真实,才让要我 们体会到真正的“二律背反”从不只位于在认知领域,神学的理念也从不如他在《未来形而上学导论》中所说的“与经验全版断绝”)

  你这个 “纯理性的纯观念”很久他在《世界公民观点之下的普遍历史观念》中所回应的第一三个白多“命题”:“一三个白多被创造物的全版自然禀赋都注定了终究是要充分地有很久合目的地发展出来的。”

  这是两种典型的独断论,不可能 它先已假定了一三个白多多“合法则的大自然”,假定了人的自然禀赋具有两种合目的性,你这个 “法则”与“目的性”是根本回会如人所想象的那样呈现在直观与经验中的;但你这个 独断在理论上(人太好也很久逻辑上)又必不可免,不可能 哪怕它很久纯理性的纯观念,它也具有毋容置疑的实践上的人太好性,这个 太好性就体现在它为人的权利与义务(作为人的自然禀赋的理性与自由)、为一切法律之正当性(作为一三个白多两种就合法则的大自然)、为人类的永久和平(作为合目的性的发展趋向)提供了一三个白多理论上的“试金石”。所谓“都要对一部不可能 的宪法的性质具有正确的概念”,抛下原来两种在一起去起点上的“独断”(逻辑上的前提)显然是不可想象的。

  不可能 说在选择“一部不可能 的宪法的性质”上都要的是“纯理性的纯观念”说说,“经历有很久 世事而磨练出来的伟大经验”则都要的是经验,你这个 经验“部分地是出于荣誉心,部分地是出于更好地理解到当事人的利益”。(该书第1200页)最难的是“善意”。康德说,“不可能 亲戚亲戚大伙儿才能赋予人类以两种天生的、不变的、尽管是有限的善意,能才能才能 亲戚亲戚大伙儿就有不可能 准确地预告亲戚亲戚大伙儿你这个 物种是朝着改善在前进的”。(该书第151页)

  亲戚亲戚大伙儿大概 不可能 才能想象出,“善意”应该是“纯理性的纯观念”与“经历有很久 世事而磨练出来的伟大经验”的结合。

  这涉及人性的改变,几乎是一三个白多更加困难的什么的问题。

  康德先告诉了亲戚亲戚大伙儿期待人性变善在理论上的难点:“亲戚亲戚大伙儿的禀赋中为天性所固有的善和恶,其总量始终是同样的,有很久在同一三个白多个体的身上既回会增多很久会减少,你这个 点总是能才能承认的。——能才能才能 亲戚亲戚大伙儿禀赋中的你这个 善的数量又为什得以增多呢?”靠当事人主观上的选择?但要选择善,先得具有了更多的善,这就陷入了循环论证,有很久无论为什说,“作用能才能 超出作用因的能量之外”。(该书第148页)

  然而人性又都很久可改善的,有很久则无永久和平可言,无“人类是在不断朝着改善前进”可言。

  康德既然知道进步的什么的问题就有一三个白多经验什么的问题,单纯靠“经历有很久 世事而磨练出来的伟大经验”根本就无济于事;能才能才能 最后解决的途径就能才能才能 在对“纯理性的纯观念”的认识上。

  认识能解决人性的“善意”吗?

  康德提出了两条论证:第一,涉及当事人,“人类意识到:不可能 当事人应该做到你这个 点,很久当事人就才能做到你这个 点;这就在亲戚亲戚大伙儿身上开启了两种神明禀赋的深处,使得亲戚亲戚大伙儿仿佛是对于当事人真正天职的伟大与崇高感受到了两种神圣的敬畏”;(第179页)第二,涉及到代代相传,不可能 我知道“我所要求于我的道德品行上却能才能才能 像我所应该的、因而也很久所不可能 的能才能才能 好,这就会影响到后代,使亲戚亲戚大伙儿能才能变得更好(因而也就都要假定你这个 点是有不可能 的),并使你这个 义务不可能 合法地从每个世代的一三个白多成员遗传给原来。”(第204页)

  亲戚亲戚大伙儿相信他说说吗?知道了“应该”,意识到了“我才能才能才能 做到”,就能变得更好,就能把“应该”的义务“遗传给原来”吗?

  人太好,这里的“认识”、“意识”、“知道”、“应该”,就有就两种结合着认知的道德观念上的“自觉”而言的(在强调道德高于知识的一起去,从不忘记把知识等同于美德你这个 西方哲学的传统在康德那里才能才能才能 丢弃),尽管谈论的更多的是政治领域里的什么的问题,但他还是要强调,“真正的政治不先向道德宣誓效忠,就会寸步难行。”(该书第139页)

  很久人类的命运,真正说来,只系于道德(亲戚亲戚大伙儿说用对道德的“体认”你这个 词更好),才能才能才能 道德,才能解开“政治所解不开的死结”。但对于道德(体认)的无力,康德当事人又有着很清醒的意识。在《世界公民观点之下的普遍历史观念》的最后一三个白多“命题”(命题九)中,他有很久 凄凉地说道,请从不误解我,“这仅仅是关于一三个白多哲学的烦恼(当然它也还都很久十分熟悉历史的)从另外两种立脚点出发所才能探讨到的东西的两种想法而已。”(该书第21页)

  这“哲学的烦恼”到底是哪几个?我当事人以为,今天对启蒙运动,对现代性,对自由主义的政治理念,对全球化、历史的终结、永久和平和人类一起去体、世界公民的所有反思,无论是中国的还是西方的,都应重新再从康德在这本文集中所提出的什么的问题很久开始,并把什么的问题集中在道德(与与非 神圣的敬畏)、历史(与与非 进步的方向)、人性(与与非 改善的不可能 )原来有很久 看似空虚浩渺的“哲学烦恼”上,并以此纪念康德逝世两百周年。

  里面你这个 大段话,几乎是从我的一篇短文中“移植”过来的,只不过稍稍有所修正而已;但亲戚亲戚大伙儿说,你已发现,这里的康德,哪怕依旧在强调“道德”,但与你更多引证的《实践理性批判》或《道德形而上学探本》中所讲到的“道德”已有很大的不同。

  其次,涉及到国人当下所弥漫着的道德相对主义与虚无主义的什么的问题。康德的道德“绝对命令”,大概 能才能概述为原来三句话:“只照你才能立志要它成为普遍规律的那个格准去行为”;“永远从不把人(包括你当事人)当作手段,人能才能才能 是目的”;“能才能才能 在自愿自律你这个 前提下的行为原则才能在道德上约束我”。这三句话无疑给人以非常崇高的感觉,有很久几乎很久针对着亲戚亲戚大伙儿传统的道德观念而来的。比较精彩的地方在于,你强调说,你这个 “绝对命令”哪怕很久作为两种理想,也要很久它高悬着那里(以对待理想的态度对待它),而能才能 因其在实践中无法兑现而抛下它、批判它、糟蹋它,“亲戚亲戚大伙儿尽管能才能在世间做不道德的事情,但不可能 有了原来两种相对纯粹的伦理尺度很久,你就不应该不可能 太难在逻辑上把它说成是合乎道德的。”这你没哟在“自叙”中所说的说说。这里有两种逻辑上(也很久先验哲学)的力量,与孔夫子着眼于现实生活中另外的力量(比如孝、亲情等等)而在《论语·子路篇》中所宣扬的“父为子隐,子为父隐。——直在其中矣”是全版不同的。这“现实生活中另外的力量”当然不够纯粹;你认为这是两种“功利”的态度,而“虚无是功利主义极端发展的结果”。你这个 说法有一定的道理,但让要我 作进一步的澄清,你这个 澄清就与“虚无”和“功利”你这个 个多概念有关。

  亲戚亲戚大伙儿还是应该在理论态度和联 活态度上慎重对待虚无主义的什么的问题,不可能 世间从不位于绝对虚无的人;哪怕在理论上“反基督”、“非道德”,彻底到尼采的地步,有很久就公开宣扬当事人是一三个白多完美的虚无主义者,亲戚亲戚大伙儿也从不就会全版从反面去把他视为一三个白多标准的虚无主义者,不可能 他毕竟写了能才能才能 多书,做了能才能才能 多事,有很久对后世产生了能才能才能 大的影响。按理说,两种功利的态度,与虚无主义大概 在生活态度上是对立的;不可能 讲的是理论上原应虚无主义,能才能才能 亲戚亲戚大伙儿就有权利反问一下:要我把“绝对命令”或“道德本体”高悬在那里,别人为哪几个就能才能 怀疑它呢?怀疑它的位于,就会在生活中为所欲为何时?正如生活中能才能才能 绝对的虚无主义者一样,生活中也根本就回会可能 为所欲为。凡是把当事人在生活中的为所欲为解释为虚无主义的人,大半是在为当事人的行为找到两种借口,就象哪几个贪污受贿的高官把当事人的犯罪归咎于“未能好好学习一三个白多代表”一样。

  但我从不回应以各种借口(哪怕哪几个借口相互矛盾)为当事人的牟利行为辩解,这两种很久明了亲戚亲戚大伙儿早已对哪几个借口抱两种虚无主义的态度你这个 极其普遍的社会什么的问题的位于。

  不可能 再进一步,把虚无主义理解为“最高价值的自行贬值”(尼采语),这我是同意的,但你这个 “自行贬值”,恰恰就有不可能 功利主义,很久不可能 你所说的“道德独断论”或“道德高标主义”的虚假泛滥。在这里或许应该提到康德区分“善良意志”与“神圣意志”对亲戚亲戚大伙儿来说所具有的独特意义。康德把人的道德责任归因于人的意志是善良的而能才能才能 归因于神圣意志。“‘善良意志’是原来两种意志,它总是具有遵循正确原则行为的能力,有很久,它也容易受到有很久 诱惑的影响,如特殊的冲动和激情、欲求有很久 目的,等等。人的意志大概 在此岸位于你这个 状况。……神圣意志很久除开正确原则外再能才能才能 任何倾向的意志。都要把你这个 意志归之于上帝,(点击此处阅读下一页)

本文责编:xiaolu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学读书 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/34885.html 文章来源:学术中华