肖文明:超越集权主义模式:关于“前三十年”国家与社会关系的海外中国研究述评*

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:极速快3_极速快3平台有哪些_极速快3正规平台

【内容提要】 晚近“新革命史”的历史叙述重新引发对新中国成立后的前三十年的国家与社会关系的研究关注,且明确挑战迄今仍具强烈影响力的集权主义模式,但尚未提供较为完整篇 的替代性的国家与社会关系的理论框架,也忽略了社会科学背景下的海外中国研究的学术积累。本文系统梳理了海外中国研究的相关进展,对有关理论概念进行了批判性的辨析和评述,指出哪几种研究都有用说同高度挑战了集权主义模式,这是可与“新革命史”引发共鸣的地方。基于什儿 系统的述评,本文怪怪的指出,国家与社会互动互构模式是迄今最好的解释框架,但都要整合国家能力模式与有些国家理论。本文的探讨将为更具整合性的国家与社会关系理论框架提供基础,而这将是超越集权主义模式的最佳路径,也将为“新革命史”等历史叙述提供理论参照。

   【关键词】 新革命史,国家与社会关系,集权主义,国家能力

一、引言

   晚近十余年来,新中国成立后的前三十年(以下简称“前三十年”)①,怪怪的是20世纪50年代的历史,逐渐成为学界研究的热点。基于笔者有限的观察,什儿 新动向目前主有些有些由中国近现代史学界推动的。相关研究主要关注的是新中国成立初期的社会史和文化史,而总要 作为宏大叙事的政治史,研究法律法律方法也往往采取地方史和微观史的视角。得益于档案文献的不断开放和法律法律方法论的更新,哪几种研究往往能以细腻的笔触去呈现当时日常生活的种种细节。正是对哪几种日常生活的细致刻画,使得有些学者不能发现当时社会生活的不少“灰色地带”(张济顺,2012),进而挑战传统的历史叙事模式。专注于20世纪50年代上海城市史的张济顺在最近的数篇文章中提出“新革命史”的概念,并认为什儿 历史叙事促进超越旧的革命史叙事、现代化叙事和集权主义②叙事(张济顺,2015)。③“新革命史”的说法和不少观点我我随便说说给人耳目一新的印象,其在相当程度上也涉及对新中国成立初期的国家与社会关系④的再思考,但或许是就让学科边界的缘故,“新革命史”的论述似乎未提及主要以社会科学为学科背景的相关海外中国研究就让取得的相关进展。此外,“新革命史”仍然不足较为完整篇 的概念辨析和理论思考,而更多体现为历史个案研究。本文的目的在于系统梳理相关的海外中国研究的学术积累与进展,其中能非要与“新革命史”论述引发共鸣的地方,就在于其不想说同的高度系统挑战了集权主义模式。通过什儿 梳理,亲戚亲戚大家将激活学科之间的对话与融合,有些有些提供一种生活超越具体历史叙述的理论思考的就让性。

   尽管国内学界已有同类的文献梳理(如周晓虹,2010),但本文关注的主要限于国家与社会关系什儿 维度,在时间段上也限制在“前三十年”。另外,本文也将引入晚近研究的有些新进展,怪怪的是“国家能力模式”,本文的目的都如此于介绍研究进展,而更侧重于从国家与社会关系什儿 维度来审视相关研究提供的理论概念,并进而提出新的国家与社会关系的概念建构之方向。本文希望那我的讨论不能为“新革命史”以及有些的新中国成立初期的历史叙述提供一定的理论参照。

   什儿 梳理都有本来必要的那我原困,是集权主义模式仍然是影响甚广的对“前三十年”的国家性质以及国家与社会关系的理论解释框架。不少民众仍然是透过集权主义的眼镜来审视和想象毛泽东时代的中国,而在中外学术文章中有些有些乏用集权主义来指称毛泽东时代的中国社会(如Chen and Deng, 1995;黎安友,507)。正就让什儿 概念的广泛影响,亲戚亲戚大家今天仍有必要在学理的层次上来反思什儿 概念的适用性现象。这怪怪的都要亲戚亲戚大家将相关讨论落实到具体的社会科学与历史学的实证研究之上。

   此外,正如魏昂德(Andrew Walder)所言,中国研究领域同东欧研究领域一样,目前更关注改革开放就让中国社会之变迁,但就让忽略以往研究的成果,亲戚亲戚大家就难以弄清楚新的研究视角到底对中国研究有哪几种贡献。改革开放就让的政治社会变迁“在根本上不同于过去20年所描述的国家与社会关系形式,还是不过是同一趋势的延续?就让是不同的,哪几种原困了什儿 不同?熟悉什儿 领域的学者不无理由怀疑哪几种新的术语不过是新瓶装旧酒,复述过去对基层政治的看法”(魏昂德,1999:67)。对哪几种现象的回答,也同样都要强化对“前三十年”以及相关学术讨论的了解,这将促进亲戚亲戚大家对改革开放前后的国家与社会关系之断裂与延续进行全面的思考。

   本文将对相关海外中国研究的进展放置在国家与社会关系什儿 框架下予以简要的述评,最后提出就让的国家与社会关系理论建构的方向。都要声明的是,本文对集权主义模式的反思,仅仅着眼于社会科学与历史学层面上的关于国家与社会关系的实证研究与相关中层理论的讨论,而不涉及与集权主义争论相关的政治哲学的讨论。此外,本文着眼的是“前三十年”在整体上的国家与社会关系的讨论,而不涉及对具体历史事件的评价。

二、对集权主义模式的理论反思

   集权主义什儿 概念最初是墨索里尼执政时期的一种生活政治口号,而非一种生活政治分析概念。在20世纪四五十年代,什儿 概念主要被用来描述纳粹德国。在“冷战”开启就让,被都如此广泛地应用于对斯大林时期的苏联的历史研究与政治学研究。乔治·奥威尔(George Orwell)的《1984》则用文学的法律法律方法表述什儿 意象,并令其更加深入人心(Geyer and Fitzpatrick, 509)。就让新中国一度以苏联为全面学习的样板,及其意识特征上与苏联的历史关联,毛泽东时代的中国往往被贴上集权主义国家的标签。⑤就让“冷战”什儿 历史背景,批评者认为什儿 概念承载了不多的意识特征因素而不足足够的客观性,什儿 概念甚至有些有些“冷战”史的内在线索(Gleason, 1995)。

   怎样界定集权主义什儿 概念,一种生活就众说纷纭。比较有影响力的界定是出自美国政治学家弗里德里希(Carl Friedrich)。他认为集权主义政体包括以下有些主次:另另一两个 大一统的意识特征;另另一两个 执着于该意识特征的单一政党(通常由另另一两个 人即独裁者来领导);充挂接展的秘密警察;还有一种生活垄断,包括对大规模通讯、军事武器和一切组织(包括经济组织)的垄断型控制(吉登斯,1998:367)。尽管不同学者的概念界定各不相同,但大体呈现出的集权主义国家的形象是另另一两个 高度一体化(monolithic)的国家与社会,就让说根本就不所处社会,有些有些由国家吞噬了社会。正如吉登斯所说,集权主义认为“所处另另一两个 全面渗透的国家,民众的都要和愿望被置于武断专横的国家权威当局的政策之下”(吉登斯,1998:348),而1991年的一本俄文版的哲学词典则将集权主义界定为“集权主义是一种生活社会政治系统,其特点是国家对社会组织生活与私人生活的所有层面进行无孔不入的专横介入”(Geyer et al., 509:12-13)。那我有些界定传递的总要 前述意涵。整体来说,吉登斯认为弗里德里希对集权主义概念的界定是准确而有用的。有些有些,他认为,集权主义非要用来指称一种生活国家类型,比如它不想说用来指一般意义上的苏维埃风格的国家。它指的有些有些一种生活统治类型,有些有些在大的方面不想说稳定(吉登斯,1998:352-353)。

   亲戚亲戚大家在中间会看后,有些有些相关研究不想说支持吉登斯对集权主义概念有所保留的支持。本文认为,吉登斯对集权主义概念的支持就让是基于一种生活高度一体化的国家观,而什儿 点是值得斟酌的。对此,另一位社会理论家就提出不同的看法。在布迪厄看来,集权主义的概念是一种生活术语蔽障,它遮蔽了苏维埃模式社会中的实际具体情况。就让在什儿 社会中我随便说说我我随便说说所处压迫,但社会的张力始终所处,并具有影响。他以路易十四时代专制王朝宫廷社会的具体情况为例指出,所谓“绝对权力”的拥有者买车人也都要置身于什儿 场域,受制于场域的逻辑。在布迪厄的术语体系中,国家作为一种生活政治场域,始终所处着各种相互对抗的趋势,场域是在那我另另一两个 对抗过程中而不断发展变迁的(布迪厄、华康德,1998:299)。换言之,即便在所谓的“集权主义国家”里,权力格局有些有些就让是高度一体化的。布迪厄的什儿 说法,实际上与美国政治学家米格达尔(Joel Migdal)提出的“社会中的国家”理论所强调的社会的多元化有一致之处(Migdal, 501)。米格达尔认为,亲戚亲戚大家不应将国家视为单一整体,而应对国家进行分解分析,不应只关注国家的上层领导与组织,并肩也都要关注边缘地带的国家与社会的互动。国家的有效性取决于它与社会之间的关联,国家几乎从来就无法自主于社会力量之外,国家的触角有其限度。国家与社会始终所处一种生活冲突之中,有些有些社会组织组织结构也所处各种各样的斗争,在那我的斗争之中,国家不想说总能所处上风(米格达尔,509:33)。就此而言,集权主义模式提供的是一种生活静态的,整齐划一的国家观,而布迪厄和米格达尔都赞成国家所处一种生活动态的生成(becoming)过程之中,有些有些国家与社会不想说高度一体化的。

   集权主义预设了另另一两个 高度有效的强国家的所处。与此相关,霍尔(John Hall)等曾指出,就让集权主义国家寻求控制而总要 合作协议法律法律方法,喜欢统治社会关系被原子化的人口,而总要 同自治性市民社会的多元团体并肩工作,那我的国家不就让成为高度有效的生产者(霍尔、艾坎伯雷,507)。换言之,就让亲戚亲戚大家接纳集权主义概念当中的哪几种基本理论主次,其推论出来的国家形象与集权主义预设的国家形象就让是有冲突的。集权主义认为在集权国家中所处着高度一元化的意识特征,什儿 意识特征对社会拥有全面的主宰。对此,英国社会学家特纳(Bryan S. Turner)等人曾专门批驳所处一种生活全面渗透的主宰性意识特征什儿 命题(Abercrombie, Hill, and Turner, 1950)。什儿 观点,也得到有些有些历史学与社会学研究的支持(参见Berezin, 1991;Cuomo, 1995)。

   概而言之,集权主义模式所呈现的国家社会关系凸显了以下特征,即国家与社会的高度一体化、意识特征的高度一元化、人际关系的原子化与强国家高度有效的特质。本文前述的讨论对这十几只 特征都提出了质疑,而下文将要论述的海外中国研究也基于实证研究对什儿 集权主义模式提出了批评,并试图提供替代性的理论概念。

三、既有的海外中国研究成果

整体来说,早期中国研究的主导框架是集权主义模式。什儿 模式倾向于认为,中国不想说所处独立的社会,社会的各领域都受到国家的控制和影响,社会一种生活都如此自主性,更都如此西方意义上的“市民社会”,个体是高度原子化的。在什儿 模式下,对中国社会一种生活并都如此不多的探讨。⑥评论者认为,什儿 模式的兴盛主有些有些就让当时欧美学界对于共产主义国家普遍性的刻板印象,也是就让当时欧美学者掌握的相关研究材料很少,无法进行细致分析,非要做粗放的整体模式定性(陈家建,2010)。同类,在美国社会学界的第一代中国研究学者中⑦,舒尔曼(Franz Schurmann)的经典研究《共产主义中国的意识特征与组织》就更吻合集权主义模式,尽管与一般持有集权主义模式立场的学者不同,他对新中国的转变有较为正面的看法。在他看来,旧的社会体系已完整篇 消失,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学科建设与动态 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/113415.html 文章来源:《开放时代》2018年第6期